De acord 100%! Și asta vine de la un om care a făcut mate-info și apoi a făcut prostia de a se îndrepta spre altceva…

Chiar zilele trecute purtam o discutie destul de apropiata ca idee cu profesoara de pian a fiului meu, iar dansa imi spunea ca aproape toti copiii care incep muzica foarte devreme au sanse mult mai mari sa aiba minti analitice, foarte potrivite pentru stiintele exacte. La cei saptezeci de ani pe care ii are, inclin sa cred ca a vazut multe.
Explicatia pe care mi-a dat-o a fost extrem de simpla: cine reuseste sa inteleaga ce este ritmul si masura nu poate sa nu aiba o minte analitica.

Si de ce a abstractiza este neaparat o calitate? Daca am fi toti abstracti si analitici, cred ca am trai intr-o lume destul de gri si anosta. Eu sunt fizician in devenire si simt des nevoia sa preocup cu lucruri care nu tin de logica, ele sunt evadarea mea de pe sinele ca de tramvai ale logicii.

E adevarat, matematica o inteleg numai unii; nu mi-a placut matematica, decat anumite parti ale ei, deci ma consider mai degraba “folclorist” , dar zau daca ma deranjeaza in vreun fel… 😉 :))

Citesc de multa vreme blogul tau pe care il gasesc interesant.
Subiectul de azi imi arata ca te-am supraapreciat (te credeam mult mai modesta si mai umila). Te consideri mult mai desteapta decat altii si esti, dar asta nu iti permite sa imparti oamenii in 2 categorii: cei care stiu matematica si cei care nu mananca asa ceva.
Da-mi voie sa-ti spun ca oamenii sunt diferiti si ca ei au diferite tipuri de inteligenta: unii- abstracta, unii- spatiala, unii- emotionala, etc.
In concluzie, m-ai cam dezamagit…

Si eu sunt “folclorista”,dar imi plac mintile aalitice si nu de putine ori am fost impresionata de stilul si exprimarea unor persoane care nu au avut de-a face cu literele….exemplu,Cotabita e inginer…:D

Marta, eram convinsă că unii se vor simți jigniți și vor reacționa. Așa ca tine. Nu pretind că sunt mult mai deșteaptă ci vorbesc despre un model de gândire. Am și precizat în text: nu vreau să jignesc pe nimeni. Dar cu siguranță nu sunt ipocrită.

Din pacate multi (chiar si sarmanul Stephen Hawking) uita ca noile teorii matematice si fizica se apropie pana aproape de identificare cu filozofia. Nu ma credeti ? Puneti mana pe o carte despre ultimele teorii din fizica cuantica si o sa vi se zdruncine din temelii credintele despre lume si viata.

Inca ceva ce va poate da de gandit: toata stiinta actuala este bazata pe teoria cauza-efect si pe principiul orice trebuie demonstrat ‘stiintific’.

In trecut marile adevaruri si intrebari filozofice erau puse dupa ce acei oameni TRAIAU ceea ce spuneau. Azi mai traiti ? Nu, astazi oamenii iau de bun ceea ce li se spune….. meditati la aceste aspecte, o sa va ajute sa vedeti mai clar ce se intampla in jurul vostru.

Fara sa fiu o mare pasionata de matematica, am inteles inca din adolescenta ca poezia = matematica.Eu m-am aplecat mai mulr spre poezie, dar am inteles perfect ce spunea Solomon Marcus” in ” Poetica matematica”, chiar de la aparitia avestei carti, demult, demult, cand cei care se simt azi jigniti de postarea ta , nici nu se mascusera.Puterea de abstractizare nu se atinge nici in club, nici la mall si nici in convorbiri interminabile la mobil vorbind despre nivic, ci in biblioteca.

Scuze pentru greseli, graba, bat-o vina,,,

Ai foarte multa dreptate, Mana. E foarte adevarat ca “Matematica o înțeleg numai unii…. Nu toate creierele sunt la fel…” Nu cred ca cineva trebuie sa se simta jignit. Asta e! Asa am fost dotati de mama natura.
@Marta: Umilinta nu mi se pare o calitate (deh, gandire de matematician :-)). Nu stiu de ce ai supraapreciat-o pe Mana, crezand-o umila. Mai ales ca vad ca esti intru totul de acord cu ea. Chiar tu spui in comentariul tau ca “oamenii sunt diferiti si ca ei au diferite tipuri de inteligenta: unii- abstracta, unii- spatiala, unii- emotionala etc.” Deci sustii ceea ce spune ea referitor la creiere, ca nu sunt toate la fel

Nimic mai adevarat.Nu esti matematician numai daca rezolvi integrale ,nu esti filosof daca refuzi orice demers stiintific si orice tine de o gandire “curata” . Sunt absolventa de matematica -fizica(liceu) si filosofie si nu pot sa inteleg de ce se vehiculeaza prejudecati de tipul:un “inginer” nu citeste, nu are cultura umanista iar un “filosof” nu trebuie sa gandeasca( e suficient un discurs pretentios care sa fie inteles de putini oameni:)).

Oameni si oameni , ingineri si ingineri , filozofi si filozofi. Nu trebuie sa generalizi. Greşesti daca faci acest lucru. E nevoie si de unii si de alţii. Ar fi plictisitor ca toate creierele sa fie la fel.
Pe de altă parte si matematicieni si ingineri fac uneori lucruri făra logica sau irationale …ca doar toti sunt oameni 🙂

Nu stiu daca ai dreptate ,pt. ca nu mi-a placut matematica in scoala.Am urmat profilul filologie si mi-a placut Logica.Stiu , ca iti trebuie doua premise ca sa tragi o concluzie.Logica ,o detectez,ca pe un minus la cei din jur.Ce ai scris nu mi se pare deloc jignitor,te consider o persoana f. culta ,cu o reala experienta de viata ,imi place f. mult sa te citesc si-ti admir calitatea scriiturii.

Draga Mana,

Cu siguranta tatal tau , dc ti-a spus ce ai scris tu , nu a inteles si a intrat in contact cu matematica adevarata. Iti recomand sa citesti pe marii matematicieni ai omenirii, vei vedea ca drumul pana la o creatie matematica nu ar putea fi realizat fara o gandire filosofica, idealista, umanista. Citeste un sonet de Shakespeare si gasesti gandire si sclipire matematica. Faptul ca tu crezi ca matematica inseamna lucruri exacte, ca 1 + 1 fac 2 si ca acest lucru nimeni nu il poate contesta are legatura cu matematica comunista de care generatiile de tineri inca au parte.
Matematica este conditia sine qua non a tot ceea ce se realizeaza in stiinta dar cu toate acestea matematica de zeci de ani a capatat schimbari uluitoare pentru a face fata lumii moderne.
Cu siguranta tu crezi ca in matematica o parte mereu va fi mai mica decat intregul, ca un triunghi sigur are 180 grade :), ca o chestie in matematica ori este falsa ori adevarata. vezi, lucrurile aceste nu mai exista de peste 100 ani … s-au creat logici noi in care gandirea strict logica clasica aproape este desfiintata, este demonstrat deja ca un sistem matematic nu isi poate rezolva problemele din cadrul lui(vezi kurt godel), ca demonstratia matematica asa cum tu ai prezentat-o nu ar fi in stare sa explice are lucru din ceea ce vrem noi sa aflam.
Exemplu: un barbat poate sapa o groapa intr-un minut. un grup de 60 de persoane pot executa aceeasi operatie de 60 de ori mai rapid. Ce ar urma sa conchidem , cu a noastra gandire matematica?? Fireste ca cei 60 oameni sapa groapa intr-o secunda…. nu-i asa ca ii si vedem intr-o secunda cum se napustesc toti pe o groapa…:)))
Legat de Stephen Hawking trebuie sa intelegem ca acest fizician nu are creatii stiintifice . El a fost pana pe la 30 ani activ si de atunci , din cauza bolii , mai mult de peste 20 de ani prin intermediul unui aparat i se citesc gandurile 🙂 , lucrul asta este o chestie de marketing. El a ramas un om genial care , din pacate , nu a putut descoperi nimic din cauza sanatatii. El nu exista in fizica printre oamenii de stiinta adevarati decat ca un personaj care mai apare public, pentru ca de bine la manipularea maselor tot cu un folclorism , pentru ca dc nu ar fi folclor ar avea si el in afara de cele 3-4 carti in care tot filozofii spune ceva concret , ceva practic.
legat de “folclorismul” glasuit de tatal tau, legandu-ma de sensul strict al cuvantului cred ca daca citesti creatiile folclorice ale acestui neam vei vedea sclipiri de geniu cu mult mai abisale decat in teorema lui pitagora, care chipurile spune ca este adevarata :))) de-a pururi desi de peste 100 de ani einstein folosea geometrii neeuclidiene unde un triunghi contine si 2 unghiuri drepte , deci nenea Pitagora demult a apus :))) ….
mi-e mila de oamenii din domeniul real care stau incruntati ca ceea ce vad si incearca sa inteleaga nu se supune unui viziuni maniheiste, fals sau adevarat, logic sau ilogic …. sunt atat de o duiosie penibilizanta :)))

Folcloristii ca folcloristii, dar ma abtin sa va explic cum e cu “folcloristele“… 🙂

@Irinel, te rog să recitești ce-am scris. N-am bătut câmpii. După 17 ani de matematici, eu chiar știu câ nu întotdeauna 2+2 fac 4. Depinde de baza de numerație. Cât despre accesul și utilizarea unei biblioteci, stai liniștit. Am avut în casă și am în casă o bibliotecă impresionantă. De la tratate de filozofia matematicii (tatăl matematician!) și până la cele de lingvistică (mama filoloagă!) și estetică. am cam citit ceva la viața mea, din toate domeniile. Și continui să fac asta. O să-ți spun un secret: am locuit vreun an în casa unui medic. Iar biblioteca de medicină era la mine-n cameră… Citeam, în medie, 9 ore/zi.
Și încă ceva: nu am pus în discuție faptul că științele umaniste ar fi derizorii, ci mi-am exprimat convingerea că oamenii care nu s-au format în domeniul științelor exacte au o altfel de gândire care se vede de-a lungul vieții în toate acțiunile și atitudinile lor. Iar eu îi prefer pe ”ingineri”.

Hai sa iti spun si eu un secret: einstein a fost intrebat ce recomanda tinerilor pentru a-si dezvolta gandirea si logica . raspunsul a fost neasteptat: limba latina. Chiar el a spus ca daca nu ar fi avut un prof de latina care sa il atraga spre aceasta limba moarta, nivelul gandirii lui ar fi fost condamnat la o amortire vesnica.
Sunt ferm convins ca un filolog, un om al literelor adevarat (nu cei ce se numesc literati pentru ca termina o facultate de profil si sunt pasionati de beletristica) are un nivel de gandire mult mai limpede, concret si practic decat … .
ce am vrut eu sa spun mai sus este ca orice mare personalitate a stiintelor exacte, desi posibil sa aiba o gandire hiperlogica, nu stie , in cele mai multe din cazuri ,pe ce lume traieste. Existenta intr-o lume a cifrelor, a abstractiunilor (nu ma refer la profi obisnuiti de liceu ) este pernicioasa fiintei biologice respective.
Cu siguranta, dc tu ai intalnit absolventi de facultati umaniste ce nu sunt capabili de o gandire suficient de riguroasa iti pot spune ca acei indivizi nu sunt, nici in domeniul lor, ceva sau cineva.
Asa cum un scriitor are capacitatea sa creeze lumii mitice, ireale asa si un matematician are nevoie de puncte, segmente, linii drepre, numere (care nici ele nu exista in lumea reala, deci opereaza tot cu obiecte fictionale) pentru a cauta adevarul si a recrea o lume. O teorie matematica este o plasmuire profund irationala dc o raportam la concret si real, desi ea este capabila sa explice acel concret.
Noi avem tendinta sa numim un om al literelor pe cineva care este profesor de lb romana sau filosofie , numim matematician pe cineva care tine cursuri unor studenti sau elevi dar 90% din ei (la noi in tara) nu sunt altceva care care au acumulat cunostinte create de altii si pe care le transmit altora. Un inginer , un matematician, un filolog este cu adevarat acela care a reusit sa aduca plus valoare, care a reusit sa imbine talentul, cunostintele pentru a crea ceva nou . Numai atunci profesia respectivului poate fi numita intocmai.
Noi incepem sa folosim cuvintele asa cum vedem la TV, unde un om politic spune ca este matematician(multi de la PDL ;)) ), altul ca este inginer(Berceanu), altul ca este pcercetator(Ecaterina Andronescu) dar niciunul din ei nu sunt altceva decat niste absolventi de facultate de asa ceva si uneori in trecut transmitatori de informatii din carti. EI nu exista in domeniul LOR. Publish or perish. Iar tu nu trebuie sa te consideri inginer, pentru ca nu existi in lumea lor, esti doar cineva care are cunostinte medii acumulate serios si care acum sunt franturi de amintiri(este si normal sa fie asa)din mate, fizica etc. Tu tr sa te consideri o femeie care esti cineva sau ceva in domeniul tau( tu stii mai bine cat si ce!).

Nu cred ca exista niciun traducator adevarat, un scriitor real care sa nu aiba o gandire suficient de logica pentru a-si rezolva rational si secvential o problema existentiala.

si am uitat ceva :). Nu trebuia sa imi zici de biblioteci, de studiul intens din camera aceea, eu pe tine (ti-am mai zis) te consider o femeie suficient de inteligenta si cu o cultura suficient de mare pentru ca majoritatea femeilor ce iti citesc blogul sa invete nu numai sa primeasca informatii poate noi ci si sa inteleaga lucruri mai subtile, abstruse femeilor ce se hranesc din “informatia” ziarelor de scandal.
Nu este valabil si pt barbati , pentru ca lor degeaba le spui , cu greutate recunosc. ca au ceva de invatat de la o femeie in materie de cultura si rafinament spiritual :D.

Da, Mana,numai ca tara asta, nu mai are nevoie de ingineri,din pacate.

In viata de zi cu zi,de cand ne nastem si pana murim,totul se reduce la numere.Cat lapte praf pun in biberon,cati ml de apa.Apoi la scl,evident totul e redus la numere,orarul de la 8 la 12,dupa caz,atatea ore pe zi afara,la calculator,la teme,meditatii,etc.Apoi ne maturizam-cica-si ne luam un job,tot cu nr de la 9 la 17 pe xxxxx mil lei vechi,si tot asa.Chiar si in ultimii ani de viata,tot numaram…cate pastile luam,cate ore am dormit,de cate ori am fost la baie.Chiar si dupa moarte,totul se rezuma la nr-40 de zile,6 luni,1 an.Totul se invarte in jurul numerelor,ca unii isi numara strofele citite sau compuse,ca altii incearca sa descopere noi teoreme,este tot una.Ne-am nascut toti sub un nr,murim cu el de gat,chiar si urmasii ne sunt numarati.Asa ca nu avem de ce sa ne plangem ca unii sunt filozofi mai mari sau mai tari decat altii,pt ca fara o baza minima de matematica nu putem exista.Acum numarati cate litere am scris….filozofilor.

“Am auzit odată un profesor de la Politehnică; am avut impresia că asist la un balet de urşi. Dacă într-un salon, într-un colţ, unul fumează şi tace, ăla e inginer… Inginerul e practic, savantul nu e practic. Când i s-a spus lui Max Planck, creatorul fizicii cuantice, că s-a mai găsit o aplicaţie, el a spus: care e, mă? Uite care… – Ca să vezi, nici nu m-am gândit!” E cu copy-paste, nu`mi asum aceasta parere, da` omu` (Petre Tutea) nu mai este ca sa si`o spuna. 😛 Parerea mea este ca`n mare asa este, atata timp cat nu generalizezi. (totusi puteai sa scrii ca`i “i-am apreciat mai mult pe…” ca ceilalti se simt ofensati din cate se vede; eu nu, incat sa`ti spun ca te`am supraapreciat) :))

este este.. scriu pe fuga de la serviciu, iertare! ^:)^

@Dumitrascu Andrei: eu nu am facut liceu umanist, nu am facut facultate umanista, nu am facut doctorat cu profil umanist… eu sunt un om al cifrelor care nu se ia dupa povestioare ce sunt apropiate, ca esenta, de bancuri ….. omu’ are tendinta sa compare, sa dea verdicte, sa creada ca ceea ce face el este unic, deosebit ….. tine de limitarea noastra ca oameni, caractere etc

Asa este, eu am inteles ideea si va dau dreptate amandurora (daca esti de aceeasi parere). N`am contrazis`o pe Mana, ba chiar am spus ca`s de acord, atata timp cat nu se generalizeaza.

Mesaj pt Oana:
1)Pentru mine umilinta este o calitate care = comportament respectuos….la asta m-am referit daca nu ai inteles.
2)Da, oamenii sunt atat de diferiti incat nu ii poti imparti doar in DOUA categorii. E injust.

Mesaj pt Mana:
Acum m-ai blocat ca nu mai stiu in ce categorie intra oamenii ca si mine,
astia care se supara si sunt profi de mate…..hmmm

Din memorie, deci cu aproximaţie:
“Singura dată când un om poate privi de sus alt om este atunci când se apleacă pentru a-l ajuta să se ridice“.

Disclaimer: n-are legătură cu subiectul, nu ştiu ce mi-a venit.
(Că iar mă trezesc admirînd muşcate în fereastră).

nu citesc toate comentariile, presupun că a trecut Pandura prin tastatura ta.
mă duc, însă, după melci.
să-l caut pe Oskar Pastior.
o să îl găsesc pe muchia aia, fină, imperceptibilă, ce desparte cele două universuri. și pe care n-am reușit niciodată să fac al doilea pas

e Pandora, știu eu sigur.
dar PS: ca unul cu liceu de mate fizică plus trei ani de facultate tehnică urmate de cinci ani plus un bis de umaniste, nu sunt neapărat de acord cu ce ai scris. dar mi-a plăcut.

[…] Cu acte. Semnate şi parafate. De vreo 6 ani. Păi, la Palat, mă primea fără patalama?! Nu spune degeaba că-i extrem de selectivă! […]

“Matematica o înțeleg numai unii. Numai unii pot să abstractizeze. Nu toate creierele sunt la fel …” – asa este ! Pentru mine “punctul de cotitura” l-a reprezentat ideea ca “doua drepte paralele SE INTALNESC la infinit” … poate ca eram in cautarea unei motivatii iar aceasta idee mi s-a parut a fi cea mai adecvata.

Mana, cei care studiaza partea realului sunt altfel decat filologii.Sunt nascuta dintre un parinte filolog si unu pe real si am mers pe partea de filologie din pasiune dar respectul pentru ceialti e mare. Cineva mi-a spus ca “de la matematica ( ingineri cum le spui tu ) la uman se trece usor dar de la filologi ( folcloristi) la real se trece greu si lagunele se vad in timp.
Iar cultura generala nu tine de ceea ce faci in scoala ci de tine ca om daca iti place sa citesti sau nu.

Am fost peste 15 ani inginer, acum ma straduiesc sa devin “folclorist”…

Am fost profesoara de franceza 15 ani la un colegiu cu clase bilingve. Acum 4 ani m-am transferat, paradoxal pentru unii, la un colegiu cu profil real(cel mai tare din judetul nostru). Am reusit in acesti 4 ani sa fac cu elevii mei ceea ce nu am reusit in cei 15 ani la acel liceu. QUOD ERAT DEMONSTRANDUM!

[…] …. […]

Imi place foarte mult discutia asta: tehnic vs uman. Eu toata viata mea am un fost un tip complex amestec de uman si real(din copilarie m-au pasionat stiintele naturii si arta). Am facut un profil pur real(nimic uman in el) o facultate de stiinte sociale si una tehnica. Acum m-am inrolat pe drumul unei facultati umaniste.
Inginerii si oamenii de stiinte mereu vor crede doar in experiment si verificare practica, filosofii vor crede ca doar prin inferente logic si teorie vor ajunge la adevar fara contact cu lumea empiricului.
Te rog sa-ti sa-ti reconsideri pozitia fata de filosofie, nu e un drum care nu merge nicaieri, nu e o aiureala. Filosofia e cel mai abstract domeniu de studiu, in care doar se enunta intrebari, lasandu-le gasirea raspunsului in seama stiintelor si tehnicii.
Sa stii ca si matematica este considerat un domeniu uman(pentru ca ii lipseste experimentul), si chiar poate fi considerata filosofie aplicata(cel putin la partea de demonstratie). Teoria demonstratiei din matematica este logica iar logica a fost descoperita prima data de filosofi. Vezi si la termenul de metateorie.
In concluzie, umanismul(filosofie, literele…) si realul si tehnica sunt doar cai pentru a atinge adevarul. Toate duc la adevar, doar ca unele sunt mai scurte(vezi fizica particulelor elementare, unde experimentul este scump si deci calculul sau brainstorminul practicat in facultatile umaniste este mai ieftin si chiar o cale mai scurta).